Hodný a zlý Edward (napsáno s Chat GPT 3.5)

Když se řekne Edward, okamžitě se mně vybaví film Střihoruký Edward, autor knih Edward de Bono a v poslední době také investiční platforma Edward, která je velmi populární u finančních poradců a má ve správě již neuvěřitelných 11 miliard korun.

Co tyto Edwardy spojuje? Kreativita. Hlavní hrdina filmu je kreativní bytost, která má místo rukou velké nůžky. Edward de Bono psal o kreativním myšlení a investiční platforma má kreativní poplatkovou strukturu, která (jak si v článku ukážeme) ponechává „poplatkové nůžky“. Na webu platformy najdeme informaci, že poplatky platformy staví na stejnou stranu stolu poskytovatele, poradce i klienty. To je dobrá zpráva.

Sluší se dodat, že investiční službu obhospodařování portfolia Edward poskytuje česká společnost WOOD Retail Investments a.s., nelze si tak nevšimnout značné podobnosti s Portu. Nedávno byl Edwardem spuštěn DIP ve stejné poplatkové struktuře jako u klasického účtu v Edwardovi. Na rozdíl od Portu, které pro DIP výrazně snížilo maximální výši poplatku za správu, Edward změnu konstrukce pro mediálně sledovaný DIP neučinil.

Finanční poradce Michal Ševčík v diskusi na internetu doplnil: „Poplatky v Edwardovi z převážné části určuje poradce. Tedy poradce říká, jakou cenu má spolupráce s ním.“ Za služby finančního poradce tedy není klientovi fakturováno, ale klient je s cenou poradce seznámen na schůzce s daným poradcem, který dle toho upraví nákladovost investice v Edwardovi. Cena poradce se pak zřejmě odvíjí od toho, jaké služby klientovi daný poradce poskytuje.

Kompletní sazebník si můžete stáhnout přímo zde:

Uprava_poplatku

Sazebník je důležitý, neboť spotřebitelé mají právo na jasné a přesné informace o nákladech spojených s investicemi. Pokud je možné nabídnout nižší poplatek a investiční zprostředkovatel to neudělá, může to být vnímáno jako nedostatek transparentnosti a možná i jako porušení důvěry. Je důležité, aby sazebník poplatků obsahoval všechny relevantní informace o nákladech spojených s investicemi, včetně možnosti nižšího poplatku, pokud je to možné. Rozpětí možných poplatků by mělo být zahrnuto tak, aby klienti měli přehled o tom, jaké možnosti mají a jaké náklady mohou očekávat.

Transparentnost je klíčovým prvkem ve vztahu mezi investičními zprostředkovateli a spotřebiteli, a proto by měli být zprostředkovatelé transparentní ohledně svých poplatků a služeb. To pomáhá klientům lépe porozumět svým investicím a rozhodovat se na základě jasných informací.

Konflikt zájmů a svědomí

Poplatky jsou v Edwardovi vždy pro klienta nastaveny individuálně jeho finančním poradcem. Pokud by chtěl poradce maximalizovat hodnotu pro klienta, pak nastaví nulové vstupní poplatky a sníží poplatek za správu na 0,6 % ročně a zadá neúčtování výkonnostního poplatku. Cenu svých investičních služeb pak klientovi fakturuje. Více poplatek za správu snížit bohužel nelze, přestože je dnes zřejmé, že vzhledem k nabídce na trhu nedává velký smysl uzavírat DIP s vyšším poplatkem za správu než 0,5 % ročně.

Pokud finanční poradce používá investiční platformu Edward, stojí před otázkou, která je doslova učebnicovou ukázkou konfliktu zájmu. Buď bude jednat ve prospěch svého klienta, nevydělá si (pokud své služby nefakturuje) a brzy s poradenstvím skončí. Nebo využije nejvyšší nastavení poplatků a na úkor budoucí hodnoty investice klienta získá co nejvyšší provizní příjem. Popřípadě bude nucen hledat kompromis mezi těmito dvěma extrémy, neustále bude konfrontován se svým svědomím a otázkou, jakou cenu má za své služby u daného klienta zvolit.

To lze doložit i výpočty nákladovosti podle modelu nákladového ukazatele TANK:

TANK hodný Edward: 15,5 % (849 787 Kč)

TANK zlý Edward: 35,3  % (650 223 Kč)

Kalkulačku si stáhněte zde.

Interpretace těchto čísel je jednoduchá. Cena finančního poradce, kterou spotřebitel zaplatí na nižší cílové částce, činí pro modelový příklad zhruba 200 tisíc korun. Hodnota standardizovaného ukazatele TANK pro zlý Edward je dokonce vyšší než tomu bylo v minulosti u kritizovaných investičních životních pojistek! A to jde ještě o příznivou variantu, neboť model počítá s nízkým vkladem ve výši dvanáct tisíc korun ročně a neuvažuje variantu předplaceného poplatku, kterou Edward také umožňuje.

Závěr je zřejmý. Pokud finanční poradce má na mysli blaho klienta, tak jen neúčtovat si vstupní poplatky v Edwardovi bohužel nestačí. Poplatek za správu je téměř desetkrát vyšší než u dosud nejlevnějšího DIPu, který byl analyzován na stránkách Akademie peněz.

Konflikt zájmu a hromadná žaloba

V současné době jednotliví spotřebitelé napadají staré smlouvy investičního pojištění, které neměly transparentně stanovené poplatky. Nejedná se o hromadnou žalobu, kterou náš právní systém zatím nezná, budoucnost bude ale jiná. V okamžiku přijetí právní úpravy budou některé skupiny právníků hledat způsob, jak získat pro klienty více peněz nejen z investičního pojištění, ale i z programů pravidelných investic.

Argumentace těchto skupin může být následující: konstrukci Edwarda již nelze hodnotit tak, že poradce pouze uděluje slevu. Rozsah slev je tak významný (od maxima až po žádný), že sám zprostředkovatel se prakticky stal spolutvůrcem produktu. Pokud neupozornil klienta, že mu nenastavil pro něj nejvýhodnější variantu, neseznámil jej s nejnižšími možnými poplatky a ve smlouvě si nevyžádal souhlas klienta, že může nastavit vyšší než minimální poplatky, pak porušil povinnosti jednat v nejlepším zájmu klienta a informovat klienta o všech důležitých vlastnostech zprostředkované investice.

Podobně jako v roce 2006 nikdo nevěřil, že dojde k žalobám klientů na produkt Dynamik (a jeho následovníky), nyní se může zdát nemožné, že podobná žaloba může nastat u podobně konstruovaných platforem. Investiční zprostředkovatelé by proto ve svém vlastním zájmu měli myslet na svoji vlastní ochranu a klienta s nastavením produktu důsledně seznámit a vše si nechat písemně odsouhlasit. Sníží se tím riziko budoucích zpochybnění a hromadných žalob, což by finančním poradcům značně pokazilo jméno. A to si nikdo z nás nepřeje…

Upozornění: Tento ani jiný článek na Akademii peněz nevyjadřuje názor společnosti EUCS.